1.P2P平臺從“信息中介”變?yōu)?ldquo;信用中介”。  

　　P2P平臺從“信息中介”變?yōu)?ldquo;信用中介”。  一些互聯(lián)網(wǎng)中介打著創(chuàng)新的旗號，借道互聯(lián)網(wǎng)避開法律監(jiān)管，開展增信服務(wù)。如，P2P原本只為出資方和融資方提供信息對接，但一些企業(yè)不斷擴展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，開展了諸如借款人調(diào)查、扣押借款人保證金、引入擔(dān)保機構(gòu)、向出借人承諾保本等業(yè)務(wù)，由第三方“信息中介”轉(zhuǎn)為吸儲和放款的“信用中介”。事實上，國內(nèi)人人貸、紅嶺、陸金所等P2P機構(gòu)，基本都通過信用創(chuàng)造和流動性創(chuàng)造承擔(dān)了銀行職能，卻沒有受到相應(yīng)監(jiān)管。一些公司甚至打破法律界線，介入地方基建、房地產(chǎn)等數(shù)千萬元甚至上億元的融資項目，有些平臺切入到股票配資等投機交易中，還有一些平臺，如e租寶等以P2P為名行非法集資之實。   

　　2.企業(yè)有資金無資金保值增值能力。

　　一是目前我國互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的運營能力、創(chuàng)新能力、綜合服務(wù)能力較弱，與業(yè)務(wù)“超市化”的發(fā)展要求相比還存在不小差距。二是風(fēng)險防控能力不強。目前業(yè)內(nèi)尚未形成成熟統(tǒng)一的風(fēng)險防控體系，一些企業(yè)存在先占市場份額，再“亡羊補牢”的思路，對風(fēng)險防范考慮的不夠多、不夠細，存在較大風(fēng)險隱患。三是盲目承諾高額收益引發(fā)兌付風(fēng)險。如，P2P小額信貸本質(zhì)上是高風(fēng)險信貸項目，國內(nèi)從事10萬元小額授信的P2P平臺的運營成本一般為貸款余額的10%-15%，行業(yè)壞賬率在12%左右，而平臺承諾投資人的收益率高達12%，因此小額貸款平臺的放貸利率至少要在35%以上才能維持盈虧平衡。試想在當(dāng)前的經(jīng)濟形勢下，有幾個行業(yè)的利潤能沖抵如此高的融資成本？目前大量P2P平臺之所以能夠維持運營，一是信貸規(guī)模的幾何級擴張拉低了不良貸款率；二是風(fēng)投等資金的大量介入填補了短期虧空，從而保證其借新還舊的龐氏騙局得以運行。一旦行業(yè)擴張速度放緩，必將引發(fā)兌付風(fēng)險。 

　　3.行業(yè)先“發(fā)展”后“治理”。政策“不及”和“過”的情況并存。

　　一方面，由于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新較快，存在著明顯的監(jiān)管漏洞和監(jiān)管空白，部分業(yè)務(wù)呈現(xiàn)“三無”--無準入門檻、無行業(yè)標準、無監(jiān)管機構(gòu)的情況。如，P2P行業(yè)缺乏準入和行業(yè)標準，導(dǎo)致行業(yè)野蠻生長。另一方面，政策制度過于寬松引發(fā)惡性競爭和監(jiān)管套利。以第三方支付為例，2011年到2013年短短2年時間，國家發(fā)放了267張支付牌照。造成三方面后果，一是監(jiān)管前松后緊，前期牌照發(fā)放過多過快，近兩年卻未批準新牌照，企業(yè)經(jīng)營面臨政策風(fēng)險。二是由于企業(yè)服務(wù)趨同化，牌照過多引發(fā)惡性競爭，致使大多數(shù)公司處于微利或虧損狀態(tài)。三是部分牌照閑置也給企業(yè)開展不良業(yè)務(wù)提供了尋租空間。

　　4.互聯(lián)網(wǎng)金融放大傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)風(fēng)險。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融拓展了交易可能性邊界，具有不同的風(fēng)險特征：一是服務(wù)人群的金融知識、風(fēng)險識別和承擔(dān)能力相對欠缺，屬于金融系統(tǒng)中的弱勢群體，容易被誤導(dǎo)、欺詐。二是投資資金小額而分散，個體對互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)進行監(jiān)督的成本遠高于收益，“搭便車”問題更突出。三是囿于涉及人數(shù)眾多，一旦互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)風(fēng)險，對社會的負外部性很大。四是互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用也會帶來信息泄露、支付安全、信息處理等技術(shù)風(fēng)險。

　　5.分業(yè)監(jiān)管與混業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)制度性錯配。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融深化了金融業(yè)綜合化、混業(yè)化經(jīng)營趨勢，與分業(yè)監(jiān)管體系產(chǎn)生矛盾。目前央行監(jiān)管虛擬貨幣，銀監(jiān)會監(jiān)管P2P網(wǎng)貸，央行監(jiān)管第三方支付，央行牽頭，證監(jiān)會配合監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)理財業(yè)務(wù)，證監(jiān)會監(jiān)管眾籌融資，保監(jiān)會監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)保險。以支付寶為例：其付款、轉(zhuǎn)賬由央行監(jiān)管；借貸由銀監(jiān)會監(jiān)管；貨幣基金購買由證監(jiān)會監(jiān)管；購買產(chǎn)品保險由保監(jiān)會監(jiān)管；支付寶錢包的聊天功能由工信部和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦監(jiān)管。其他，如支付寶的財務(wù)制度由財政部監(jiān)管；支付寶的價格行為，如打折、手續(xù)費等由工商總局監(jiān)管。單一的支付寶監(jiān)管尚需要橫跨八大部門進行協(xié)調(diào)，其他具有復(fù)合特征的業(yè)務(wù)監(jiān)管難度可想而知。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融具有跨地域、跨行業(yè)、復(fù)合型特點，不同業(yè)態(tài)、不同地區(qū)、不同產(chǎn)品的孤立風(fēng)險容易交叉蔓延，也使得監(jiān)管難度大大增加。

　　6.P2P平臺從“信息中介”變?yōu)?ldquo;信用中介”。

　　信用體系和基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫建設(shè)滯后。目前我國還未建立基于民間信貸的網(wǎng)絡(luò)征信系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)借貸信息呈現(xiàn)彼此封閉、割裂的狀態(tài)，現(xiàn)有的借貸平臺與央行的征信系統(tǒng)也未實現(xiàn)有效對接，信用業(yè)務(wù)沒有受到全面有效的監(jiān)管。此外，目前還缺乏行業(yè)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，行業(yè)發(fā)展情況不清楚，監(jiān)管重點不明確，也容易引發(fā)金融風(fēng)險。

　　7.無法可依或部分法律定位不明。

　　一是由于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新較快，傳統(tǒng)金融法律法規(guī)體系有效性逐漸減弱，部分業(yè)務(wù)游離于現(xiàn)有政策、法律之外，部分業(yè)務(wù)突破、違反現(xiàn)有法律規(guī)定，傳統(tǒng)金融異化業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險更為凸顯。如我國對民間借貸調(diào)整的法律制度主要是《合同法》、《民法通則》的一般調(diào)整及1991年最高人民法院審理借貸案件的意見，無法適應(yīng)民間借貸借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新的管理需要。2016年北京諾米多公司與“人人投”平臺之間的股權(quán)眾籌糾紛案，也凸顯了相關(guān)領(lǐng)域法律法規(guī)有待進一步完善。二是，現(xiàn)行法律框架下，發(fā)生違約事件的法律責(zé)任不明確，處罰依據(jù)不清晰，違約成本較低，消費者保護機制不健全，容易誘發(fā)惡意騙貸和卷款跑路。三是，部門規(guī)章制度不完善，部分互聯(lián)網(wǎng)金融公司存在不合規(guī)操作問題。 

　　8.境外敵對勢力加快對我實行金融滲透。

　　一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融支付數(shù)據(jù)是國家信息安全的重要組成部分，由于我國金融基礎(chǔ)軟硬件系統(tǒng)嚴重依賴進口，金融數(shù)據(jù)面臨著信息失竊以及遭受敵對勢力破壞攻擊的隱性風(fēng)險。另一方面，境內(nèi)外敵對勢力在互聯(lián)網(wǎng)的布局，已經(jīng)成為其策劃“顏色革命”的重要平臺。一些國際金融資本打著為我企業(yè)進行“風(fēng)險投資”的旗號，拉攏收買我互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，培植、發(fā)展、組織其代理人，進行金融滲透。部分境外勢力借助互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險事件，策劃煽動各類群體性事件，危及我國家安全。

　　　?。ㄔ瓌?chuàng)文章，版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請注明出處）