十八屆三中全會(huì)以來(lái)，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念備受關(guān)注，各種解讀引發(fā)了熱烈的討論，各種聲音又不同程度地對(duì)呼之欲出的新一輪企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革施以影響。有六個(gè)核心和焦點(diǎn)問(wèn)題值得關(guān)注。
　　其一，對(duì)混合所有制存在兩種理解
　　當(dāng)前對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)存在廣義和狹義兩種理解，廣義的理解認(rèn)為，混合所有制經(jīng)濟(jì)既可以是公有資本與非公有資本的融合，也可以是國(guó)有資本與集體資本的融合，或者是私營(yíng)資本與外國(guó)資本的融合；狹義的理解則把混合所有制經(jīng)濟(jì)界定為公有資本與非公有資本的融合。
　　僅從《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合”這句闡釋來(lái)看，廣義的理解也有其依據(jù)；但聯(lián)系上下文關(guān)于完善基本經(jīng)濟(jì)制度的論述，將混合所有制經(jīng)濟(jì)界定為公有資本與非公有資本的交叉持股和相互融合應(yīng)當(dāng)更符合《決定》本意，這樣更能直接體現(xiàn)堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度的用意，也更利于促進(jìn)多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展。
　　其二，“混合所有制”會(huì)不會(huì)取代“公有制”“私有制”
　　按照通常的理解，混合所有制經(jīng)濟(jì)可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面來(lái)分析：宏觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)可以理解為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中不同所有制的構(gòu)成和比重，在宏觀層面上推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就是要在堅(jiān)持公有制主體地位的同時(shí)，支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)主要指企業(yè)內(nèi)部不同所有制屬性的資本構(gòu)成，在微觀層面上推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就是要發(fā)展混合所有制企業(yè)，其實(shí)質(zhì)是調(diào)整企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。
　　應(yīng)該說(shuō)，這種解釋在學(xué)理上是能夠講得通的；不過(guò)，我們當(dāng)前所說(shuō)的“混合所有制”，還是主要就微觀層面而言。“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的提法首次出現(xiàn)在1999年十五屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》，并與國(guó)有企業(yè)的股份制改革相聯(lián)系。從十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《決定》來(lái)看，進(jìn)一步提出“國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式”。所謂所有制的實(shí)現(xiàn)形式，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的具體形式，主要是指資產(chǎn)或資本的組織形式和經(jīng)營(yíng)方式，同一所有制經(jīng)濟(jì)可以有不同的實(shí)現(xiàn)形式，一種具體實(shí)現(xiàn)形式中又可以容納不同所有制經(jīng)濟(jì)。因此，這里的“混合所有制”，著重在企業(yè)層面尤其是在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的語(yǔ)境下展開(kāi)，是為了鞏固公有制的主體地位、發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用、同時(shí)引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。相對(duì)于股份制是側(cè)重于企業(yè)資本組織形式中產(chǎn)權(quán)來(lái)源的多元化，混合所有制要求不僅投資主體多元，而且投資主體的所有制屬性也是多元的。
　　其三，混合所有制究竟是誰(shuí)“混合”誰(shuí)
　　非常明顯，從當(dāng)前輿論的解讀和各地的實(shí)施來(lái)看，主張混合所有制經(jīng)濟(jì)是特指私營(yíng)資本參與國(guó)有企業(yè)改革，混合所有制作為國(guó)企改革路徑，非公有資本（其中主要是民營(yíng)資本）是其“團(tuán)結(jié)”對(duì)象，進(jìn)而將混合所有制定義為“國(guó)企向民企敞開(kāi)大門(mén)”；實(shí)踐層面上，中石化宣布要對(duì)自己的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)油品銷(xiāo)售領(lǐng)域引進(jìn)投資，重慶計(jì)劃5年內(nèi)8成以上競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)國(guó)企實(shí)現(xiàn)混合所有制，相當(dāng)一部分會(huì)全部退出，此類(lèi)事例不勝枚舉。也有部分學(xué)者提出，《決定》提出的“交叉持股”至少是雙向的，國(guó)有資本參股非公有制企業(yè)也是混合所有制。他們強(qiáng)調(diào)，只有發(fā)展公有資本控股的混合經(jīng)濟(jì)，鞏固和加強(qiáng)公有制的主體地位，才是混合所有制發(fā)展的正確方向。
　　混合所有制是誰(shuí)“混合”誰(shuí)？如上文已經(jīng)提到的，“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的提法的確是與國(guó)有企業(yè)改革相聯(lián)系的，混合所有制是在經(jīng)歷了放權(quán)讓利、經(jīng)營(yíng)承包制等改革方法后，在股份制改革基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的主要途徑。不過(guò)，國(guó)企改革是為了更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、為了做大做強(qiáng)，不能為了混合而混合、削足適履；混合的途徑不僅包括非公有資本進(jìn)入到國(guó)有資本控制的行業(yè)和領(lǐng)域，也應(yīng)包括國(guó)有資本進(jìn)入到民營(yíng)資本和外國(guó)資本所控制的行業(yè)和領(lǐng)域。
　　還有一些人以《決定》中“鼓勵(lì)發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)”的提法為依據(jù)，認(rèn)為這是鼓勵(lì)非公有資本進(jìn)入國(guó)有企業(yè)并控股。實(shí)際上，這句話(huà)并不意味著只有國(guó)有企業(yè)讓出控股權(quán)這一種可能——它完全可以是由非公有資本持有全部股份的企業(yè)，在引入國(guó)有資本或集體資本后發(fā)展成為混合所有制企業(yè)，并仍由非公有資本控股。不過(guò)，這倒是涉及了下一個(gè)重要的問(wèn)題，即混合所有制企業(yè)控股權(quán)之爭(zhēng)。對(duì)混合所有制的這些擔(dān)憂(yōu)都與控股權(quán)和控制力有關(guān)。
　　其四，混合所有制對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)是餡餅還是陷阱
　　當(dāng)前，對(duì)“混合所有制”主要有兩方面的疑慮：一是會(huì)不會(huì)成為“國(guó)退民進(jìn)”和國(guó)資流失的通道，另一方面是不是為民營(yíng)企業(yè)設(shè)置了“陷阱”或“騙局”。就民營(yíng)企業(yè)的疑慮來(lái)說(shuō)，有媒體將混合所有制渲染為“如果民企響應(yīng)政府號(hào)召，參與國(guó)企改革，很可能是‘羊入虎口’”，“很多國(guó)企讓民營(yíng)企業(yè)進(jìn)來(lái)，就是為他們承擔(dān)負(fù)債，企業(yè)還是由國(guó)資和政府控制”，還有一批民營(yíng)企業(yè)家公開(kāi)表示，如果不能取得控股權(quán)，就不會(huì)參與國(guó)企改革。
　　對(duì)于這樣的呼聲，首先需要明確的是，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的正當(dāng)權(quán)益必須依法給予有效保障。然而，把獲得國(guó)有企業(yè)的控股權(quán)作為參與國(guó)企混合所有制改革的價(jià)碼，否則就認(rèn)為國(guó)企沒(méi)有“誠(chéng)意”，也是沒(méi)有理由的。目前國(guó)務(wù)院國(guó)資委履行出資人職責(zé)的中央企業(yè)，資產(chǎn)動(dòng)輒上萬(wàn)億元，我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)還難以有實(shí)力一舉控股，即使是組織共同資金也需要假以時(shí)日。更何況，國(guó)企總體上并不缺少資金，引進(jìn)“戰(zhàn)略投資者”的重點(diǎn)不在于“投資”，而是在于“戰(zhàn)略”，而要執(zhí)掌處于資本密集與技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)的大型國(guó)有企業(yè)，作為對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策發(fā)揮關(guān)鍵影響力的控股股東，絕非僅憑擁有大量資本就能夠勝任，一些混合所有制改革教訓(xùn)已成前車(chē)之鑒。
　　至于混合所有制究竟是餡餅還是陷阱，從《決定》來(lái)看，鼓勵(lì)非公有制企業(yè)參與國(guó)有企業(yè)改革的用意是十分明確的，這不僅是對(duì)非公有資本的重視，而且是為了進(jìn)一步鼓勵(lì)、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；從具體的實(shí)施來(lái)看，各地推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)的細(xì)則正在進(jìn)一步減少民營(yíng)資本參與國(guó)有企業(yè)改革的限制，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展環(huán)境是愈益寬松的。餡餅還是陷阱，這最終還要取決于民營(yíng)企業(yè)自身素質(zhì)，如果不顧實(shí)際情況盲目參與國(guó)企改革或改制，或者抱著投機(jī)的想法而對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展缺乏考量，或者仍然在家族制的管理格局中故步自封，不允許國(guó)企參股、不允許其他民企參股，同樣無(wú)法通過(guò)混合所有制來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展。
　　其五，混合所有制是不是國(guó)有企業(yè)改革的良方
　　在“混合所有制”的概念被熱炒之后，有人擔(dān)心這是“國(guó)退民進(jìn)”的先聲，也有人擔(dān)心在融合的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)流失的后果?？梢岳斫?，30多年來(lái)的國(guó)企改革，幾經(jīng)反復(fù)中的確經(jīng)歷了國(guó)有資產(chǎn)流失之痛。正因如此，習(xí)近平總書(shū)記在今年3月9日參加十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議安徽代表團(tuán)審議時(shí)指出，要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成牟取暴利的機(jī)會(huì)。另外，從當(dāng)前混合所有制之爭(zhēng)的嘈雜聲中，也不難看出上述擔(dān)心并不是空穴來(lái)風(fēng)。例如，有媒體提出，唯有國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，才能表明政府之誠(chéng)意，消除企業(yè)家們的戒心。正因?yàn)檫@類(lèi)言論隨處可見(jiàn)，并對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響，一些人擔(dān)心搞運(yùn)動(dòng)式地推進(jìn)混合所有制經(jīng)濟(jì)可能會(huì)沖擊公有制的主體地位。
　　不過(guò)，只要堅(jiān)持正確的方向，混合所有制經(jīng)濟(jì)完全可以實(shí)現(xiàn)《決定》中提出的“有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力，有利于各種所有制資本取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展”之期待。如果將混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展看成是公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)之間此消彼長(zhǎng)、你進(jìn)我退的“零和博弈”，也不符合《決定》對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的定位和厚望。
　　還需要補(bǔ)充的是，國(guó)有企業(yè)改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，各個(gè)企業(yè)又有自己的具體實(shí)際，我們不應(yīng)該將混合所有制當(dāng)成國(guó)企改革與發(fā)展的萬(wàn)能藥方和唯一手段，正如當(dāng)年破除“一股就靈”的迷信一樣，今天也需要走出“一混就靈”的誤區(qū)。
　　其六，混合所有制企業(yè)如何運(yùn)營(yíng)管理
　　企業(yè)的運(yùn)營(yíng)管理方式，這個(gè)問(wèn)題看起來(lái)不像“進(jìn)”“退”之爭(zhēng)那樣關(guān)系全局，但正如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)，“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則”，以上一系列爭(zhēng)論的社會(huì)影響和走向最終要通過(guò)細(xì)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，要通過(guò)混合所有制企業(yè)實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理的各個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)落實(shí)。這其中涉及許多具體問(wèn)題，以下略舉一二。
　　在混合產(chǎn)權(quán)的前提下，如何對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行有效監(jiān)管？有觀點(diǎn)認(rèn)為，搞了混合所有制以后，企業(yè)自然就具備了最有效的法人治理結(jié)構(gòu)，而如果法人治理結(jié)構(gòu)好的話(huà)，企業(yè)根本就不需要什么“婆婆”，這顯然是將混合所有制企業(yè)過(guò)于理想化了。時(shí)下，盡管旗下?lián)碛胁簧僖陨鲜泄緸榇淼亩嘣顿Y主體的子公司，但國(guó)有企業(yè)特別是央企的母公司還基本上是單一股權(quán)模式（113家中央企業(yè)中，僅有8家央企已在母公司層面做到多元投資主體）。隨著混合所有制在更大范圍實(shí)現(xiàn)，隨著一部分國(guó)有企業(yè)改組為國(guó)有資本投資公司，這樣一種現(xiàn)象會(huì)越來(lái)越普遍、越來(lái)越復(fù)雜：在國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分首次與其他所有制經(jīng)濟(jì)成分相融合時(shí)，企業(yè)中國(guó)有產(chǎn)權(quán)與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的界限是明確的；但當(dāng)這類(lèi)混合所有制企業(yè)作為投資主體再次投資時(shí)，新形成的產(chǎn)權(quán)就變得不易明確區(qū)分其所有制性質(zhì)。經(jīng)過(guò)多個(gè)層次的投資組合，對(duì)國(guó)有資本監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其面對(duì)的純粹的國(guó)有產(chǎn)權(quán)將越來(lái)越少，而變成各種類(lèi)型、不同層面的“混合產(chǎn)權(quán)”。在這種情況下，如何考核國(guó)有企業(yè)的業(yè)績(jī)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)怎樣既避免管理“越位”、又不“缺位”是個(gè)新課題。
　　為了適應(yīng)上述新變化，《決定》相應(yīng)地提出要“完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管”。有人據(jù)此認(rèn)為，“以后可能?chē)?guó)有企業(yè)的形式不會(huì)存在，而是以國(guó)有資本的形式體現(xiàn)出來(lái)。”但是，公有制的主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用和控制力影響力，最后就只是抽象成以國(guó)有資本的數(shù)量和所處領(lǐng)域來(lái)衡量嗎？毋庸諱言，以管資本為主能夠簡(jiǎn)化宏觀國(guó)有資本管理，并且有利于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的政企分開(kāi)和規(guī)范治理，增強(qiáng)微觀經(jīng)濟(jì)主體活力。然而，若是由此走向另一個(gè)極端，只抓資本不抓企業(yè)，則會(huì)陷入只見(jiàn)物不見(jiàn)人、將所有制等同于所有權(quán)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，忽視了公有制企業(yè)在發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系方面的重要作用。長(zhǎng)此以往，不僅對(duì)國(guó)有企業(yè)所寄予的“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”等期望成為一句空話(huà)，企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系和分配關(guān)系無(wú)異于私有制企業(yè)，就連國(guó)有資產(chǎn)保值增值也將成為空中樓閣。
　　總之，作為新一輪國(guó)企改革的最大亮點(diǎn)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)已如在弦之箭，勢(shì)在必發(fā)，唯有走出各種似是而非的迷思，才可能保證其正確的前進(jìn)方向，唯有方向明確精準(zhǔn)，才可能取得預(yù)定效果。
　　（本文章摘自2014年《前線》第七期，作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員）