黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(下稱《決定》)，對國有企業(yè)改革提出了一些新的概念和新的要求，但到目前為止各方面的解讀并不完全一致。正確解讀《決定》的相關(guān)要求，對下一步深化改革非常重要。
　　第一，需要?jiǎng)?chuàng)造條件去實(shí)現(xiàn)真正的“管資本”。
　　這個(gè)提法是有針對性的。前段時(shí)間，很多中央企業(yè)反映，國務(wù)院國資委對企業(yè)管得過多、過細(xì)。
　　事實(shí)上，這種問題根源于體制：國資委是一個(gè)出資人機(jī)構(gòu)，但它又是合并中央企業(yè)工委、國家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、中組部等數(shù)家單位的部分職能機(jī)構(gòu)而成的，本質(zhì)上仍是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，是行政性出資人，其性質(zhì)就不適合介入企業(yè)經(jīng)營性活動(dòng)。否則，往往會(huì)越位，造成對企業(yè)的行政干預(yù)。
　　這個(gè)問題在國資委組建的時(shí)候就意識(shí)到了。記得當(dāng)年李榮融主任講得最多的話，就是我們不能當(dāng)婆婆加老板，國資委不能批項(xiàng)目。遺憾的是最后并沒有完全約束住。這么龐大的一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，各部門都想把自己的工作做實(shí)、做到位，都去指導(dǎo)，必然對企業(yè)造成非常大的影響。我們有兩點(diǎn)教訓(xùn)。一是國資委的組建沒有按照專業(yè)機(jī)構(gòu)要求去做。國資委應(yīng)該是個(gè)專業(yè)化要求非常高的機(jī)構(gòu)，要管企業(yè)就要熟悉企業(yè)、熟悉經(jīng)濟(jì)。二是國資委成立以后，內(nèi)部始終是幾張皮，各唱各的調(diào)，沒有真正形成一體化。
　　另外，管資本是一種理想狀態(tài)，是國資監(jiān)管和國企改革的最終目標(biāo)之一?，F(xiàn)在我們并不完全具備條件，我們需要?jiǎng)?chuàng)造條件去實(shí)現(xiàn)真正的管資本。
　　第二，不宜否定“管人、管事、管資產(chǎn)一體化”原則。
　　2002年，黨的十六大啟動(dòng)了國有資產(chǎn)管理體制改革，初步實(shí)現(xiàn)了出資人職能一體化。這是上階段改革的重要成果，也是國資委工作的體制基礎(chǔ)。
　　所謂管人、管事、管資產(chǎn)一體化，本身并不是一個(gè)非常準(zhǔn)確的概念。比如管人，管什么層次的人？管事，什么該管，什么不該管？這個(gè)概念提出的背景，所對應(yīng)的體制是十六大之前的體制。當(dāng)時(shí)國有企業(yè)的狀態(tài)是多頭插手、無人負(fù)責(zé)，企業(yè)搞壞了，責(zé)任往往說不清。企業(yè)的重大事項(xiàng)都是政府決定，企業(yè)自己要承擔(dān)什么責(zé)任是說不清楚的；政府的管理責(zé)任也說不清，不清楚是管人的部門負(fù)責(zé)，還是管事、管資產(chǎn)的部門負(fù)責(zé)。
　　國資委成立做到了管人、管事、管資產(chǎn)初步的一體化，在政府層面對國有企業(yè)的管理責(zé)任清晰了。如果中央企業(yè)搞不好，國務(wù)院國資委要負(fù)責(zé)；地方一個(gè)省的國企搞不好，這個(gè)省的國資委要負(fù)責(zé)。
　　十多年來，央企和地方國企的經(jīng)營業(yè)績有非常大的改善，跟制度進(jìn)步、責(zé)任清晰有很大關(guān)系。我們不能因?yàn)榇嬖诠艿眠^多、過細(xì)問題，而否定管人、管事、管資產(chǎn)一體化。如果把這個(gè)原則否定了，就很容易回到以前多頭插手、無人負(fù)責(zé)的狀態(tài)。
　　第三，匯金公司還不是國企改革體制樣板。
　　最近，匯金公司忽然成為大家學(xué)習(xí)的樣板。匯金公司是代表政府對國有重點(diǎn)金融企業(yè)持股的公司。以中國工商銀行的上市公司為例，干部選任是中組部管，分配是人力資源和社會(huì)保障部管，資產(chǎn)是財(cái)政部持有35%，匯金持有35%，業(yè)務(wù)方面是銀監(jiān)會(huì)和央行管?？梢?，匯金本身的職能非常有限，所以能做的事情也非常有限，按35%的出資派董事而已。如果認(rèn)為匯金公司是體制樣板的話，就意味著要回到多頭管理、無人負(fù)責(zé)的狀態(tài)。
　　當(dāng)然，匯金公司有兩點(diǎn)值得我們學(xué)習(xí)。一是匯金公司是按照專業(yè)機(jī)構(gòu)組建的，大部分由專業(yè)人才組成；二是人員待遇考慮了市場因素。
　　第四，國企改革比銀行改革難得多。
　　有人認(rèn)為，相對國有企業(yè)而言，國有銀行改革最成功。其實(shí)，兩者的難度完全不一樣，國有銀行的改革要簡單得多。一是沒有抓大放小的問題。而國有中小企業(yè)改革涉及幾十萬家企業(yè)3000多萬職工。二是沒有破產(chǎn)問題。而國有困難企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)涉及5000戶大中型企業(yè)1000萬職工。三是基本上不存在很大的結(jié)構(gòu)調(diào)整問題。四是基本沒有辦社會(huì)負(fù)擔(dān)問題。五是沒有很突出的富余人員問題、廠辦集體和輔業(yè)問題。國有銀行系統(tǒng)總共不到200萬人，而改革初期國有加集體企業(yè)職工超過1億人。六是我國銀行業(yè)并沒有完全開放，競爭不很充分。
　　國有銀行改革主要是兩個(gè)問題，一是呆壞賬，二是體制。呆壞賬問題通過不良資產(chǎn)剝離解決了，體制問題通過整體上市解決。所以，國有銀行的改革相對簡單，比較容易做到整體上市。整體上市之后，就是管資本的問題了，就是一種理想狀態(tài)了。
　　國有工商企業(yè)是背著一系列包袱進(jìn)入市場的，如體制問題、結(jié)構(gòu)問題、企業(yè)辦社會(huì)問題等等。為解決這些問題，十幾年來，各級政府包括出資人機(jī)構(gòu)盡心竭力，脫掉了幾層皮，但仍然沒有完全解決好。所以，在國有企業(yè)的問題解決完之前，還不能僅僅是管資本。政府也好、出資人也好，有責(zé)任幫助企業(yè)推進(jìn)改革、推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整，幫助減輕企業(yè)歷史負(fù)擔(dān)，為最終實(shí)現(xiàn)“只管資本”創(chuàng)造條件。
　　第五，授權(quán)大企業(yè)作為國資運(yùn)營公司比較穩(wěn)妥。
　　為解決國資委管得過多、過細(xì)問題，一些同志設(shè)計(jì)的解決方案是建一個(gè)三層結(jié)構(gòu)，用中間層把國資委屏蔽開，以減少對企業(yè)的干預(yù)。但這并不一定能解決問題，在這方面我們有過教訓(xùn)。至少10年之前，深圳市國有資產(chǎn)監(jiān)管體制改革起步就是三層結(jié)構(gòu)：第一層是深圳市國資辦，第二層是深圳市投資管理公司，第三層是深圳市國有企業(yè)。運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)，體制不順，矛盾和摩擦很多，企業(yè)意見非常大。最后不得不撤銷中間層，變?yōu)閮蓪咏Y(jié)構(gòu)。
　　鑒于此，以現(xiàn)有大企業(yè)集團(tuán)為基礎(chǔ)形成國有資本運(yùn)營公司，是比較穩(wěn)妥的辦法。比如，在目前113戶央企的基礎(chǔ)上，努力通過重組壓縮企業(yè)數(shù)量，如最后壓縮到70戶左右，企業(yè)的規(guī)模就都比較大了，再授權(quán)這些大企業(yè)作為國有資本運(yùn)營公司就可以了。同時(shí)，國資委的職能再適當(dāng)上浮一點(diǎn)，不該管的堅(jiān)決不管，讓企業(yè)有更大的經(jīng)營自主權(quán)。如果人為在國資委下面搭建國有資本運(yùn)營公司，能不能規(guī)范運(yùn)作很難說，搞不好又會(huì)變異成一個(gè)行政管理機(jī)構(gòu)。
　　（本文章摘自6月21“光明網(wǎng)”，作者系全國人大財(cái)經(jīng)委副主任委員邵寧。）